Informacje podane przez Forum Obywatelskiego Rozwoju, dotyczące udostępnienia informacji publicznej przez Ministerstwo Finansów, są sprzeczne z faktycznymi okolicznościami sprawy.
W dniu 10 października 2013 r. Minister Pracy i Polityki Społecznej skierował do uzgodnień i konsultacji projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z określeniem zasad wypłaty emerytur ze środków zgromadzonych w otwartych funduszach emerytalnych.
W dniach 15 i 22 października 2013 r. Minister Finansów wystąpił do uznanych autorytetów naukowych o sporządzenie opinii prawnych dotyczących wybranych aspektów tego projektu, o czym zostali poinformowani przedstawiciele FOR, występujący z wnioskami o udostępnienie informacji publicznej w tym zakresie.
Opinie ekspertów były sukcesywnie zamieszczane na stronie interentowej MF (począwszy od 15 listopada 2013 r.), o czym Ministerstwo Finansów informowało kolejnych wnioskodawców.
Ministerstwo Finansów, rozpatrując wnioski o udostępnienie informacji publicznej, nie informowało, że umowy z ekspertami są zawierane wg „wzoru określonego w zarządzeniu Szefa Kancelarii Sejmu", lecz "według wzoru umowy stosowanego w Ministerstwie Finansów dla tego rodzaju usług, przy wykorzystaniu standardów określonych w zarządzeniu Szefa Kancelarii Sejmu w sprawie szczegółowego trybu zamawiania ekspertyz i opinii, formy zawierania umów ze stałymi doradcami sejmowymi oraz dokonywania rozliczeń z tego tytułu (www.sejm.gov.pl)". Umowy zawarte przez Ministerstwo Finansów zawierają standardowe przepisy dot. umowy o dzieło, wynikające z powszechnie obowiązujących przepisów Kodeksu cywilnego i prawa autorskiego.
Umowy z ekspertami zostały podpisane między 5 a 20 listopada 2013 r. – podpisanie umów było formalnym zakończeniem procesu rozpoczętego w październiku 2013 r., tj. faktycznego zlecenia przez Ministerstwo Finansów ich opracownia oraz przyjęcia tego zlecenia przez ekspertów (przystąpienia przez nich do opracowania opinii).
Należy podkreślić, że w uzasadnieniu orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, o którym mowa w informacji prasowej FOR, Sąd stwierdził, że w tej sprawie "zachowanie organu nie miało cech lekceważącego traktowania obowiązków nałożonych na niego z mocy ustawy o dostępie do informacji publicznej".